Mots croisés, le lundi 9 novembre, consacrait une deuxième émission en deux semaines au thème de l’identité nationale, révélant un peu plus les enjeux de ce sombre débat. En effet, lors de ce numéro, Yves Calvi est revenu sur la question lancée par la ministre « Qu’est-ce qu'être Français ? ».

Notons en premier lieu que le plateau proposé était loin de l’équilibre idéologique que l’on aurait put attendre d’un débat politique. La présence de Dominique Voynet laisse supposer qu’elle a du être une des seules personnalités dites de gauche à accepter de participer à ce débat (1). De plus, en lisant les différentes tribunes d’intellectuels par exemple, on peut émettre l’hypothèse que certains d’entre eux se mettent en retrait de cette discussion impulsée par le gouvernement. Il serait intéressant que l’émission précise les refus qu’elle a pu rencontrer lors de sa préparation(2) qui, au final, fait intervenir trois journalistes (3), dont Yves Calvi (4) ; un historien-démographe et deux politiques dont Fadela Amara.

                  Le premier tour de table a permis à chaque invité de lancer sa propre définition. Les interventions ont assez bien reflété ce que nous entendons depuis le début de cette controverse : respecter le drapeau, la marseillaise et la langue. La ministre a même indiqué son attachement à Edith Piaf, Yves Montand et la potée auvergnate, ce qui fera sans doute plaisir à son collègue Brice Hortefeux.

A l’ouverture de la soirée, Yves Calvi avait amorcé une première réponse au thème de l’émission, en indiquant qu’être Français, c’est « d’abord posséder une Carte Nationale d’Identité ». Le débat n’était plus alors centré sur les Français en général, mais sur les nouveaux Français. Il réaffirme cette interrogation en demandant à Fadela Amara : «  Est-ce qu’on est français une fois qu’on l’a choisi et dès la première génération ?(5) ». La définition de l’identité nationale s’articule avant tout autour de la différenciation des Français, c'est-à-dire ceux qui ont la carte, vis-à-vis de ceux qui en font la demande. La seconde différenciation s’opère parmi les Français eux-mêmes entre ceux qui le sont par naissance et ceux qui le deviennent par choix. Trois groupes émergent donc : les Français, les nouveaux Français ou ceux qu’on qualifie ici « d’origine étrangère », et les étrangers qui apparaissent comme des demandeurs potentiels de cette nationalité. Il ne s’agit donc plus de savoir « Qu’est ce qu’être Français ?» mais « Comment devient-on Français ?».

                 Elisabeth Levy, journaliste et essayiste est la première à lancer selon elle « le vrai débat ». Elle affirme : « Pourquoi on a ce débat aujourd’hui ? […] Le visage de la France et l’identité nationale a changé, non seulement car nous avons eu en quelques années une très forte immigration d’origine extra-européenne mais parce que pour une première fois, une partie de cette population française affiche de façon déterminée et souvent très bruyante d’ailleurs, parfois illégale, son hostilité à la France. » Le souci n’est pas causé selon elle par l’immigration mais par les « Français d’origine étrangère ». Le but ici est alors de définir ceux qui constituent un danger pour cette identité dite française originelle sans doute ! Elle définit ce danger comme venant des « français d’origine étrangère » « magrébine et nord-africaine, c’est cela dont on parle », et musulmans(6), qui s’affirment dans le bruit et « l’illégalité » contre la France. A l’image des fantasmes de Philippe de Villiers concernant les mosquées cachées dans les aéroports parisiens, Elisabeth Levy relance ici la vieille croyance de l’envahissement de la France par les populations africaines. Elle réutilise le vocabulaire traditionnel de la droite pour caractériser cette population : en parlant du bruit, elle rappelle la formule de Jacques Chirac « le bruit et l’odeur ».

                 Partant de ce constat de peur et de crise de l’identité, l’essayiste va plus loin en affirmant que l’enjeu est l’assimilation, c'est-à-dire « fabriquer des français depuis des siècles avec n’importe quoi ». Le vocabulaire employé n’est pas anodin dans les propos de l’auteur : il faut choquer et faire peur. La juxtaposition entre « ces français d’origine étrangère » et un « n’importe quoi », reflète un peu plus le retour du refoulé xénophobe en France et notamment au sein d’émissions de télévision(7). Il faut utiliser des mots extraordinaires dans ce conte de la peur de l’autre.

Elle justifie ses propos en se légitimant d’un savoir « de ce que vivent les gens », puis elle stigmatise et définit un peu plus cette population : ces « zivas » du métro. C’est autour du sujet de la burka, qu’elle exprime le plus simplement ses craintes : « on doit se protéger ». Elle précise même que l’enjeu n’est pas de protéger ces femmes, mais la population en général de cette menace. Face à ce danger, elle propose une solution : « éradiquer les différences à la schlag ». Je ne connaissais pas l’expression mais selon le dictionnaire, on peut définir « schlag » par fouet, trique, punition(8). Il faut selon elle, « être un peu dur » ! L’enjeu est encore de faire peur et de provoquer, elle insiste par la suite en détaillant quelques exemples. Elle tente de démontrer que « ces nouveaux français » jouissent de certains privilèges tels que « le porc à la cantine des enfants » ou bien encore que les salariés s’arrêtent « pour faire la prière ».

A l’inverse de ce silence ambiant, certains comme Marcel Detienne(9), anthropologue, pensent encore qu’il « ne faut pas prendre le drapeau » mais faire la critique de ce débat. Il est important que subsistent des discours mineurs face à ceux du pouvoir.

Jean B.

       L’ouverture d’un site web et d’une page sur facebook permet en premier lieu de mettre en place des réseaux et de diffuser rapidement une information, un rendez-vous, une idée. A la suite des différentes critiques face à l’ouverture du débat, le ministre à déclaré que « le peuple français s’est saisi du débat sur l’identité nationale ».  Un sondage du Parisien – Aujourd’hui en France publié ce week-end indique que 60% des personnes interrogées pensent que l’ouverture du débat est « une bonne chose ». Mais qui sont ces Français qui se sont saisis du débat ?

Lorsqu’on découvre le site on peut remarquer différentes rubriques telles que « Ils s’expriment » où l’on peut lire les différentes déclarations sur le sujet publiées dans la presse. A la première page de la rubrique, ce sont pour la plupart des interventions de personnalités de la gauche (du PS au NPA) qui s’affichent. Il s’agit alors de Français « reconnus » et faisant partie de la sphère politique. Les concepteurs du site ont fait le choix de reprendre toutes les déclarations de politiques et d’intellectuels pour montrer que le débat est ouvert mais aussi pour éviter que l’on accuse le ministre de langue de bois. A l’inverse, la bibliothèque proposée par le site semble plus que partisane : des auteurs de la troisième république (Jules FERRY, Jules MICHELET, Ernest RENAN) à leurs héritiers (Jacques JULLIARD et Max GALLO), ainsi que des discours d’hommes politiques (Charles DE GAULLE,  André MALRAUX, Jean JAURES). Il est nécessaire de s’interroger sur le contexte d’écriture de ces différents ouvrages et discours. Ces travaux furent, en premier lieu, une réponse à la recherche d’une construction de ce qu’est la nation à la fin du XIXème siècle. Dans un deuxième temps, le débat fut reposé, notamment par Marc Bloch, dans le contexte de la défaite de la Seconde Guerre Mondiale. On peut aussi s’étonner de l’absence d’ouvrages tels que Le mythe national : l’histoire de France revisitée de Suzanne CITRON, Qu’est ce que l’identité nationale  de Gérard NOIRIEL, La création des identités nationales de Anne-Marie THIESSE ou bien encore Nations et nationalismes depuis 1780 : programmes, mythe et réalité d’Eric HOBSBAWM. La lecture de ces différents ouvrages permet entre autre de recontextualiser la notion d’identité nationale et donc les auteurs qui la façonnent, cités par le ministère au travers de cette bibliothèque (voir note de bas de page).

Mais la rubrique « vidéothèque » sera sans doute plus visitée que cette bibliothèque. L’enjeu est d’atteindre, de toute façon, le plus grand nombre.  Cette première page, nous permet de voir le visage de ces français ayant pris part au débat. 

A première vue, on peut penser qu’il s’agit de huit vidéos avec huit personnes différentes : cinq hommes, trois femmes, deux jeunes, deux noirs et une personne âgée. En réalité, on nous renvoie à chaque fois sur la même vidéo qui est un micro-trottoir avec ces huit personnes. Le micro-trottoir est une pratique courante utilisée dans les émissions de télévision pour introduire un débat. Il permet via l’utilisation d’inconnus de mettre en exergue les différents arguments de chaque parti, il suffit de sélectionner les bons passages et de monter correctement la vidéo. Daniel Schneidermann avait fait la démonstration dans une émission d’Arrêt sur images de 1996, qu’ « avec le montage on fait dire ce qu’on veut, à qui on veut, comme on veut ».

Le problème ici est que l’utilisation de cette pratique par le gouvernement correspond plutôt à une mise en scène bien orchestrée. Au visionnage de ce micro-trottoir, les Français sélectionnés semblent avoir déjà bien compris les différentes propositions du ministre, telles que « être fier dans son pays », « savoir lire et écrire le français », « le partage d’une destinée » et « respecter le drapeau national français ». Les injonctions du ministre sont tout naturellement reprises par les intervenants, notamment par ceux censés représenter une origine étrangère.

Même si les propos des personnes interrogées semblent très proches des premières pistes proposées par le ministre, c'est l’attitude de certains d’entre eux qui interpelle. On peut observer des lapsus dans ce petit montage que l’auteur du film n’a su voir. Le regard de certains intervenants penche vers le micro, on a l’impression qu’ils ne répondent pas de façon intuitive mais qu’ils récitent. Le troisième intervenant regarde à plusieurs reprises vers la gauche du micro et s’arrête après chaque argument. On a la même impression lors de l’intervention de la personne plus âgée qui semble vérifier son argument avant d’affirmer qu’être français, c’est « respecter toutes les règles (euh) qui vont avec, toutes les lois françaises ». Est-ce que certains de ces Français lisent leurs définitions d’ « être français » ? En visionnant une vidéo de l’Express ayant eu la même démarche de micro-trottoir, le ton des intervenants est nettement différent et personne ne semble s’inspirer du micro !

Dans un article devenu célèbre « L’opinion publique n’existe pas », Pierre Bourdieu nous avait mis en garde contre les fonctionnements et les fonctions des sondages d’opinions. On pourrait se poser la même question autour du dispositif qu’utilise le gouvernement pour prouver l’intérêt des Français pour le débat sur l’identité nationale. La communauté créée par le site web et par facebook n’est en réalité qu’une communauté imaginée et organisée. Et la diffusion de ce genre de vidéo ne permet que d’imposer un discours qui pourra être repris facilement par les internautes.

De plus, le ministre indique dans une interview sur les ondes de BFM ce même lundi, que plus de « 750 contributions » étaient parvenus sur le site. Peux-t-on réellement parler de contributions ou plutôt de petites-phrases et de slogans ?
 

  

Capture d'écran de la rubrique "vos contributions" , lundi 2 novembre, 17H30

Qui sont les modérateurs du forum ? Où peut-on signaler un abus ? Un article de Rue89 « Débat sur l’identité nationale : des textes d’internautes censurés », apporte des premières réponses à ces interrogations. Selon l’article, de nombreux internautes ayant tenté de contribuer se sont vus censurer leurs propositions, drôle de « débat participatif » !

L’ouverture d’un débat sur l’identité nationale par le ministère chargé de l’Immigration est dangereux comme l’ont indiqué de nombreux d’historiens, à la suite de la création du ministère en 2007. La participation à ce genre de cyber-débat est aussi dangereuse dans sa pratique car celui-ci correspond en réalité à l’accumulation d’idée sans que celles-ci se confrontent ou s’unissent. L’enjeu n’est pas de construire un consensus  mais bien de mettre en place une multitude d’avis individuels qui cherchent, pour la plupart, à contredire un avis précédemment inscrit. La seule parole audible et compréhensible sera donc celle du gouvernement et ceux qui prendront parti dans les différents débats médiatiques. Le @-débat sera la source d’une légitimité qui ne résulte en réalité que d'une énième opération de communication du gouvernement.

Comme l’a proposé le philosophe Mathieu Potte-Bonneville, dans une tribune à Libération, il est important de répondre à cette question « pour vous, qu’est ce qu’être français ? » par cela ne vous regarde pas. Mais d’autres questions peuvent se poser : pourquoi un tel débat avant les élections régionales ? Quelles sont les sources idéologiques de cette notion ? Quelle est l’histoire de la notion d’identité nationale ? Qu’est ce qu’un mythe national ? L’enjeu n’est pas de répondre aux questions proposées dans ce débat mais bien d’être vigilant et de fournir un effort critique face à celui-ci.