Entretien réalisé par Caroline S.

Filmé par Ian LD

Monté par Ian LD et Jean B.

« La main de Thierry Henry ». Enfin un sujet qui préoccupe les français. Sûrement plus d’ailleurs qu’un quelconque débat sur l’identité nationale ou sur la réforme de la taxe professionnelle.

L’affaire remonte au fameux France-Irlande du 18 novembre dernier où Thierry Henry, avec l’aide de sa main gauche, délivre une passe décisive pour Gallas qui envoie ainsi la France à la coupe du monde en Afrique du Sud. Face à l’importance de ce match décisif pour l’avenir des deux équipes dans la compétition, l’affaire a immédiatement pris une ampleur particulière, et sous de nombreux aspects démesurée. Une heure après le coup de sifflet final, un groupe Facebook intitulé « La main de Thierry Henry » recensait déjà près de 5 000 membres- il en compte aujourd’hui plus de 100 000. Un site internet a spécialement été créé, ainsi que de multiples jeux en ligne. La plupart des quotidiens sportifs européens se sont également empressés de titrer sur le geste de Thierry Henry, et le sujet est devenu incontournable sur les plateaux télé et à la radio.

Mais ce buzz ne s’est pas limité à quelques unes et à quelques jeux sur le net, il a pris une tournure toute particulière lorsque les instances politiques se sont à leur tour emparées de l’affaire. Ainsi Nicolas Sarkozy, François Fillon, Christine Lagarde ou encore Rama Yade se sont entre autres exprimés sur la question. Si l’on exclue la secrétaire d’Etat aux sports dont c’est précisément le métier, il convient de s’interroger sur la pertinence des prises de position de la ministre de l’économie et des finances qui préconise de rejouer le match. Nicolas Sarkozy et François Fillon préférant quant à eux botter en touche en assurant que le gouvernement n’a pas à intervenir dans le débat et qu’il revient à la FIFA de prendre les décisions qu’il convient. Ce qui les arrange évidemment. Mais « l’affaire de la main de Thierry Henry » a encore pris une nouvelle dimension lorsque l’ancien ministre irlandais de la justice et député européen Pat the Cope Gallagher, a annoncé vendredi son intention de porter cette affaire devant le Parlement européen. L’Europe comme relais des revendications footballistiques irlandaises ? Voila sûrement de quoi réconcilier les irlandais avec l’Europe…

Quoi qu’il en soit, ce qui paraît finalement le plus désolant dans cette histoire, c’est que cette surenchère politico-médiatique contribue à faire enfler une polémique digne d’une querelle de cour d’école. Si, il est vrai, l’enjeu était important, il ne s’agit que d’un geste dans le cours du jeu, comme on en voit tant dans les championnats nationaux. Et comme l’a expliqué l’inspiré Laurent Blanc, ce n’est qu’un fait de jeu, cette fois en faveur de la France, mais qui demain pourrait lui être défavorable. Si l’on a intégré cela, comment comprendre alors ceux qui défendent le fait que le match devrait être rejoué eut égard à son importance? Est-ce à dire qu’il devrait y avoir un traitement particulier des matchs capitaux ? Qu’à chaque geste litigieux dans ce type de rencontre le match devrait être rejoué ? Ca ne paraît pas raisonnable.

Entendons nous tout de même sur le fait qu’il ne s’agit pas ici de défendre, dans un accès de patriotisme mal placé, une équipe de France dont la prestation a été plus que moyenne. Il n’est pas non plus question de disserter sur le fait de savoir si l’équipe de France mérite ou non d’aller à la coupe du monde, tant la notion de « mérite » est chargée de subjectivisme. Il faut plutôt aborder la question de manière exclusivement sportive et faire preuve d’une rationalité qui fait semble-il cruellement défaut à bon nombre de commentateurs autoproclamés.  

Mais il reste tout de même à noter le culot de Thierry Henry qui, vendredi après midi, a expliqué dans un communiqué que « la solution la plus juste serait de rejouer le match », alors que le matin même, la FIFA avait pris sa décision : le match ne serait pas rejoué… Belle leçon d’hypocrisie.

Alors quels enseignements tirer de ce pseudo-débat? Qu’il faut sérieusement se pencher sur l’instauration prochaine d’un arbitrage vidéo sous de nombreux aspects inapplicable ? Ou alors comprendre tout simplement que le football est un sport pratiqué avant tout par des humains, et que les arbitres n’échappent pas à la règle. Les erreurs d’arbitrage font partie du jeu. Ne pas comprendre ça, c’est passer à côté du football…

Victor M.

Télécharger l'article ici

               Le think Tank Institut Montaigne a été créé en 2000 par Claude Bébéar, fondateur d'AXA. Il se donne pour objectif de donner la parole à des acteurs de la société civile et d'influencer les politiques publiques autour de trois axes : mobilité et cohésion sociale, modernisation de la sphère publique, stratégie économique et européenne.

On y retrouve de nombreux chefs d'entreprise, des hauts-fonctionnaires, des membres de professions libérales du droit et du consulting et des enseignants-chercheurs : une société civile (sic) réduite à un réseau de CSP ++, révélateur d'un élitisme important,

Sa position sur l'échiquier politique est ambiguë : le directeur général de l'Institut, Philippe Manière, dit qu'il est composé d'autant de gens de droite que de gauche¹ tandis que Libération le qualifie « d'institut ultralibéral »².

On peut regarder cela au travers de quelques propositions de l'association.

Sur l'université, l'Institut appelle à une augmentation des frais d'inscription afin « de servir d’aiguillon de la concurrence entre les établissements et de responsabilisation des étudiants dans leurs choix d’orientation » : un genre de discours récurrent chez V. Pecresse³.

Dans le cadre de sa réflexion sur le thème Diversité et égalité des chances, L'Institut prône la mise en place de la discrimination positive⁴, une idée que la droite affectionne particulièrement, Sarkozy la soutenant à plusieurs reprises.

A l'opposé, l'Institut peut avoir des propositions qui sentent légèrement le gauchisme comme nous l'explique un article de Libération en mars dernier⁵ : « nationalisation de pans entiers de l’industrie financière mondiale », taxation des activités spéculatives des banques et tout cela pour que « l’ensemble des marchés mondiaux de dérivés [contribue] à l’intérêt général et non plus seulement à l’intérêt de quelques grappes de traders sans supervision rigoureuse. ».

Après un rapide survol des différents articles que l'on peut trouver sur la toile concernant l'Institut Montaigne, l'internaute peut tout de même se faire cette réflexion : tout ce qui se revendique de gauche critique les propositions de l'association et la caractérise comme libérale, tout ce qui se dit de droite ne semble pas critiquer les positions de l'institut et seul celui-ci se dit indépendant de toute étiquette politique. Mis à part que Claude Bébéar dirige le comité des sages du Medef, connu pour sa neutralité sur l'échiquier politique …

Ian LD

Article à télécharger ici     

         

                                 Nous avons pu obtenir l’ouvrage collectif Qu’est-ce qu’être Français ?, organisé sous l’égide de l’Institut Montaigne et publié chez Hermann Edition. Le livre sort demain et nous avons décidé de vous faire part d’une première critique générale de l’ouvrage avant de revenir dans la semaine sur certaines contributions. La sortie de l’ouvrage correspond au premier acte du « grand débat » lancé par Eric Besson. L’ouvrage doit, selon le site de l’Institut, être « sans concessions mais bienveillant. Au-delà de la variété des parcours, dix-neuf approches riches, ouvertes, positives, en écho à la pensée de l’historien Fernand Braudel : « la France est diversité.[1] » Le livre est très hétérogène autant par les parcours des auteurs que par la longueur de leurs contributions. Aucun modèle ne fut prédéfini, chacun écrivit selon son inspiration. Nous pouvons interroger la façon dont ces contributions ont été commandées par l’institut Montaigne puisqu’il y a des auteurs qui remettent en cause le débat d’Eric Besson[2].Nous essayerons ici de comprendre l’architecture générale de ce livre pour en faire ressortir les récurrences et les idées phares.

                                 Le volume des contributions est variable, de deux à plus de dix pages selon les auteurs. Ce qui est frappant dans l’organisation de l’ouvrage est l’alternance de textes politiques, voire polémique, comme celui de Marc Odendal[3], avec des passages très anecdotiques, dans lesquels les auteurs décrivent leurs parcours personnels, ainsi Ana Palacio[4] lorsqu’elle se souvient des lectures de son grand-père.  Le choix des auteurs[5] est sans doute l’un des éléments de compréhension de ses différents styles d’écriture. Les auteurs sont pour la plupart des anciens élèves des « grandes écoles » (ENS / Polytechnique / la Sorbonne) ou des professeurs dans ces mêmes établissements, dans des filières telles que le droit, la philosophie ou la science politique. Le second ensemble d’auteurs correspond à des écrivains – essayistes, comme Gaston Kelman, ainsi que des personnalités « associatives » tel que Thaima Samman (membre fondateur SOS Racisme). Dans cette seconde catégorie, on peut remarquer qu’ils sont tous « français d’origine… ». Leurs propos reflètent surtout leurs parcours personnels et racontent leurs histoires, c'est-à-dire leurs intégrations. Il y a donc deux ouvrages qui cohabitent : un plus politique voire idéologique et un autre beaucoup plus bibliographique justifiant souvent la théorie du premier. Comme dans le débat plus général « qu’est ce qu’être français » et la question de l’immigration sont imbriqués semble-t-il volontairement et naturellement.

                                 On retrouve dans ce recueil certaines idées des contributions que nous avions pu lire sur le net, et qui sont ici reprises de manière récurrentes. L’exemple de la France « Black-Blanc- Beur » du Mondial de Football 1998 est repris à plusieurs reprises. Le triptyque « Liberté, Egalité, Fraternité », l’honneur du drapeau et de la Marseillaise sont aussi récurrents. Mais c’est à la lecture de passages plus politique que nous pouvons reconstituer la pensée globale de l’ouvrage.

                                 Le premier élément est que la France est en crise et en danger.
Gaston Kelman pense que « les communautarismes et les intégrismes nous guettent[6] »,  Marc Odendall pense lui que si « nous renonçons à être français […] nous disparaitrons en tant que Français[7] » pendant que Shan Sa s’inquiète de la perte du niveau de la langue française.  Ceux qui ont fait le choix de répondre à l’invitation de l’Institut, constatent que l’identité française est en crise. La crise est à la fois interne (la langue, l’éducation, la fierté) et externe (le danger de l’intégrisme). Diagnostiquer une crise permet de se positionner pour le gouvernement comme celui qui va guérir ce mal[8].

                                 La contribution de Marc Odendall, « Etre français : un engagement, une responsabilité »,  est sans doute la plus intéressante  car elle synthétise à elle seule, les récurrences de l’ouvrage. Selon l’auteur, l’élément fondamental de la problématique est selon lui, que  les Français n’ont plus la volonté d’être. Être français, « il faut le vouloir [9]». Cette absence de volonté s’explique selon lui d’abord par le fait que l’enfant qui « naît d’abord français, est d’abord rattaché « à une tradition familiale ». Le premier lien de « cette francité » est alors la famille où plutôt la bonne famille que chaque enfant français devrait avoir. J’indique « bonne » car l’auteur souhaite à la fois « des parents capables » et « cohérent » c'est-à-dire qui « aiment la France ».  Il propose même de former ces parents qui par définition seraient incapables. La notion familiale est récurrente dans l’ouvrage, notamment chez les écrivains qui expliquent tout au long de ces lignes autobiographiques que c’est par une « mémé[10] », un « père » ou une « mère émue[11] » qu’ils auraient aimé la France. La famille et le lien maternel sont alors exacerbés et liés à l’idée de la France.

                                 Le second élément à l’origine de cette crise identitaire serait l’éducation et d’un point de vue générale des savoirs enseignés et diffusés par les Universités.

« Nous plaquons plutôt notre vérité sur les faits, quitte à contraindre la nature. Cela peut aboutir à la Terreur, influence des totalitarismes (voire, entre autres, les Khmers Rouges au vingtième siècle, que l’Université française à si bien formé) […] plus de 50% des Français[12] se méfient de l’économie libérale (ils devraient se méfier de leurs professeurs d’économie, il suffit de voir comment cette matière est enseignée à l’école). [13]»

Ce passage est caractéristique dans le sens où l’on observe dans certaines contributions cette idée que la France serait sous l’emprise d’une pensée dominante, sans doute de gauche, et que certains comme monsieur Odendall oseraient critiquer.  Michel Maffesoli entame sa contribution par «  Ainsi, à titre d’hypothèse et au risque d’aller à contre-courant des pensées convenues[14] »,  Gaston Kelman indique qu’elle n’est pas loin l’époque où «  la sociologie nous intimait à tous de respecter les cultures des auteurs […] même si ces mœurs, ces coutumes et ces traditions heurtaient les sensibilités de la France éternelle[15] ». Après la peur de l’intégrisme venant de l’extérieur, voilà revenir le mythe de l’intelligentsia.  Ce vocabulaire est commun aux défenseurs de ce débat, Eric Besson est notamment revenu sur cette notion lors de son entretien avec Guillaume Durand[16], ainsi que Nicolas Sarkozy lors de la remise de la Légion d’Honneur à Dany Boon.

                                 Face à ce tableau peu réjouissant que nous propose Marc Odendall, qui identifie la France à un pays de fonctionnaires, de « PME peu dynamique », et d’un monde du travail « sclérosé […] attendant tout du chef » qui nous amène selon lui « à la tombe[17] », celui-ci propose de « redevenir français ». Rien que ça ! L’auteur propose au final un « renouveau intellectuel et moral »  et de « renouer avec quelques valeurs bien françaises –paysannes ou aristocrates, qu’importe – qui se résumeraient dans le triptyque suivant : « Confiance, Audace Générosité »[18]. La paysannerie et la notion de terre sont maintes fois utilisées dans cette publication. On la retrouve chez Thaiman Samman qui « en bonne Française » a besoin « de [se] sentir reliée à un terroir, un territoire limité[19] ». A l’image de ce qu’en pense notre président, la terre est un des éléments qui définit, selon l’ouvrage, notre identité.

                                 L’institut Montaigne indique dans son avertissement que le but de sa démarche est de comprendre « cette francité ». Il construit ce concept selon deux critiques internes et externes de la France et organise un discours idéologique se basant généralement sur le mythe et le fantasme. Le fantasme d’abord de la peur de l’intégrisme mais aussi de ces « mauvais français » qui éduquent mal leurs enfants. Le mythe de la France éternelle ensuite, de cette mère imaginée, de cette terre désirée que les différents passages autobiographiques de « français d’origine de … » contribue à justifier. A part la contribution de Njat vallaud Belkacem qui est assez critique, la plus part des interventions justifient l’intégration de « nouveaux français ». La question de l’intégration est continuellement évoquée dans l’ouvrage, on relate l’intégration par le lycée étranger, par la famille ou bien encore par l’armée. La contribution de Tidjane Thiam, dans laquelle celui-ci évoque l’émotion de sa mère lors de son passage dans le défilé du 14 juillet est caractéristique du rôle qu’on attribue à ces passages biographiques. Ils représentent ici « les bon français intégrés » et sont la bonne conscience de l’ouvrage qui dans sa globalité exprime un sentiment de méfiance et d’une peur de l’avenir. On peut être persuadé que certains seront surpris, s’ils lisent les autres contributions. Alfred Grosser a notamment indiqué que le débat sur l’identité nationale était « démagogique[20] », il y participe néanmoins à cet ouvrage qui répond aux mêmes thèmes.

                                  A la lecture de ces témoignages, l’identité nationale française se construit selon la famille, l’éducation, l’émotion suscitée par les histoires des français d’origines. Le savoir est mis à mal, là où les sciences humaines sont caricaturées et où la peur de l’intégrisme est brandie. A quoi sert un tel débat ? A relancer une formule bien connue par le gouvernement en place : identité, immigration, sécurité. D’un point de vue général, l’ouvrage reflète une pensée tiède où l’anecdote et l’émotion permettent de cautionner des idéologues aux vieux habits.

                                 Jean B.               

               Dès la première page, que dis-je ? Le premier mot, le décor est planté. Ce n’est pas une introduction, pas un préambule, ni même une préface qui invite le lecteur à poursuivre sa lecture. Non, il s’agit ici d’un « Avertissement ». Attention lecteur, cette œuvre littéraire mérite une mise en garde ! Tels les avertissements du CSA¹, la lecture peut parfois heurter les âmes sensibles.

« Qu’est ce qu’être français ? ²» est donc « une question (…) d’apparence banale³ » qui nous est posée très innocemment par le ministre de l’Immigration, de l’intégration, de l’identité nationale et du développement solidaire. Elle est relayée ici par l’Institut Montaigne sous la forme de dix neuf témoignages.

Une suite de questions constitue l’introduction de cette brève mais dense présentation. Il est rare que les questions soient innocentes et ce d’autant plus lorsqu’elles sont posées par un « think tank indépendant⁴ » qui « nourrit l’ambition⁵ » d’aider « notre pays ⁶» à y répondre. Vaste ambition pour une vaste question…

La première est déjà surprenante : « suffit-il de vivre dans l’Hexagone ?⁷ »

On peut avec une extrême célérité, sans même lire une ligne supplémentaire, répondre NON. Car si un seul utilise cet argument, alors, nous pourrons aisément lui rétorquer qu’il fut un temps où la France, rayonnait grâce à son empire colonial, et que de celui-ci nous conservons des « miettes d’Empire ⁸» dans plusieurs endroits du globe. Il est peut être bon de rappeler que ces morceaux de France sont hors Hexagone.

« D’y être né ? ⁹» est la seconde question. Celle-ci sous entendrait qu’une intégration même réussie ne suffirait pas pour se dire ou se sentir français. Pourtant Mr Besson, depuis lundi a annoncé qu’il récompenserait « les efforts d’intégration ¹⁰» par des bourses étudiantes pour « ceux qui n’étaient pas francophones au départ, et qui ont obtenu une mention bien ou très bien au bac 2009¹¹». La naissance est donc, elle aussi, de suite a écarter comme réponse à la question posée en couverture.

Les francophones justement reviennent très vite puisque l’une des questions suivantes est « parler la même langue » Le français est langue officielle nous ne discuterons pas ce point, mais c’est aussi le multilinguisme qui fait la richesse de notre pays. L’unité linguistique prévaut certes ! Les Québecois parlent la même langue que nous, mais à priori cela ne les dispensent pas des formalités lorsqu’ils veulent venir s’installer dans « l’Hexagone ». En revanche, il est des langues qui vivent, qui se parlent, qui s’enseignent sur le sol national, qui viennent enrichir notre culture mais qui ne sont que régionales.

« Hériter d’une culture¹² » serait alors une question qu’il faut se poser afin de réussir à répondre à la question principale. « Culture » est ici au singulier. Il faudrait donc lors de la naissance ou de la naturalisation prendre en bloc La Culture française. A force de rechercher une supposée unité nationale, ce débat va finir par exacerber les « sous cultures¹³ ». Ces dernières sont définies de manière simpliste comme étant la culture spécifique à des sous-groupes, à l'intérieur d’une société globale, mais qui présentent avec cette dernière un certain nombre de traits culturels communs, mais aussi nombre de traits culturels spécifiques différents qui ne se retrouvent pas dans les autres groupes sociaux qui composent la société. Alors La Culture française serait cette supra entité culturelle. Il ne faut pas oublier que toute culture est relative et peut être la « sous culture » d’une autre. La question aujourd’hui ne devrait elle pas être plutôt posée de façon européenne ? Peut-on aujourd’hui continuer à construire la culture sans le reste de l’Europe ?

A force de réclamer à corps et à cris l’unité, ce débat ne pourrait avoir comme résultat que de faire naître ou se renforcer des velléités revendicatives de toutes ces « sous cultures », de toutes celles qui finalement ne verront pas leurs valeurs figurer au beau catalogue de la Culture française.

D’ailleurs l’Institut Montaigne ne cherche pas à comprendre ce qu’est « être français » il ne s’intéresse qu’à « l’ensemble des caractéristiques de ce qui est préalablement reconnu comme français ¹⁴». L’emploi du terme de « francité » (et ce à deux reprises) renforce cette impression.  La question « qu’est ce qu’être français ? » nécessiterait une réponse qui ne pourrait prendre en compte que les caractéristiques qui sont déjà reconnues comme françaises. Etre français serait donc une notion immuable qui ne souffrirait aucune nouvelle intrusion dans la liste préexistante de ce qui est propre à la France et reconnu comme telles.

L’objectivité de cet ouvrage n’est pas non plus de mise puisque seuls « des hommes et des femmes amoureux de la France » s’expriment ici. Pas de voix dissonantes, pas de critiques, l’unité en somme… Le gouvernement et les débats qu’il entend mener ne semblent guère prendre en compte les voix différant de la leur. Ceci est dit, seuls ceux qui adhèrent et œuvrent dans le bon sens ont droit à la parole. Toute opposition est évacuée.

Mais ce n’est pas comme cela que les choses sont présentées ici. Le débat ferait tellement l’unanimité qu’au lieu des « dix neufs contributions [qui] forment ainsi cet ouvrage, [il] aurait put en compter cent ou mille ». Il est évident que la foule se presse à la porte de l’Institut Montaigne pour pouvoir participer à cette publication… d’autant que « leurs contributions réunies sont autant d’approches de la francité contemporaine, étonnante combinaison de mythes constitués, d’attirances irrépressibles et de tendresses critiques ». Quel bel éloge, dès l’avertissement !

D’autant que ces contributions sont celles de « personnes d’origines, de cultures, de formations, de professions différentes » mais à priori avec une opinion semblable à celle des chefs d’orchestres de ce débat. La diversité oui, mais « ce sujet majeur » a vocation à « offrir les mêmes chances d’être différents » à tous. A force de signaler les différences on pourrait tendre vers leur renforcement, à l’inverse, la mise en exergue de l’altérité renforcerait et valoriserait l’image de celui qui se définit comme un  vrai français ¹⁵. Cet avertissement nous laisse donc sur une douce note d’un retour du discours nationaliste mais avec des acteurs bien plus nombreux car celui-ci est désormais légitimé par le gouvernement lui même!